Safsatalar: Ad Hominem (Adam Karalama) Safsatası

herkese merhaba bugün size orijinali düdük Üniversitesi'nde felsefe Bölümü'nde yüksek lisans öğrencisi olan Pol Hani tarafından hazırlanan bir derste anlatacağız Bu videoda size serbest safsata türü olan ad hominem msaf salatasından bahsedeceğim atominem ismi kulağı çok gösterişli gelebilir arkadaşlar ama çok iyi bir kritik düşünce aracı olduğunu bilmenizi istiyorum ad hominem Latince bir kelimedir ve kişiye yönelik anlamına gelir bu da tam olarak bu saf satanın tanımıdır argümanın kendisine yönelik bir saldırı yerine argümanı savunan kişiye saldırı söz konusudur Bu saf salatayı daha iyi açıklayabilmek için bir örnekle ilerleyelim arkadaşım Vedat'ın şöyle bir argüman olduğunu düşünelim k O hep evdedir ve Kumkapı kullanırlar köpeklerin s gezdirilmeli ve dışarıda koşmaları gerekir köpeklerle uğraşmak daha zor bu yüzden kediler köpeklerden daha iyi evcil hayvanlardır ben de buna Vedat tam bir ahmaksın diye cevap veriyorum ve Vedat'ın kedilerin lehine olan argümanını görmezden gelip bir köpek alıyorum Vedat'ın argümanın a verdiğim cevabı inceleyelim cevabın çok yerinde olduğunu düşünüyor olabilirsiniz Vedat Belki gerçekten de bir ahmaktır ve bende kimsenin onu Kale almaması ve söylediklerine inanmaması gerektiğini düşünüyorum dur Vedat kötü bir karaktere sahip olduğu için argümanı davet edilmelidir Bu açıdan bakınca cevabım oldukça yerinde görünüyor Öyle değil mi Eğer bu örnekle ikna olmadıysanız Şimdi bir de Vedat'ın Aslında Hitler olduğunu düşünün Hitler tam bir ahmak olduğu için ve iyi sonuçlar yanlış ve argümanları da geçerli değildir Tüm bunlar kulağa doğru gibi geliyor değil mi şimdi de bu şekilde mantık yürütmenin neden hatalı olduğunu anlatmak için argümanın için bir genelleme yapmak istiyorum birinci önerme K kişisi iyi iddiasını öne sürüyor kediler Kral köpekler şaldır ikinci Önermek e kişisi itibar edemeyeceğimiz bir duruşa sahip Vedat tam bir ahmak Sonuç iyi iddiası yanlıştır kedilerin daha iyi evcil hayvanlar olduğu iddiası yanlıştır bazı durumlarda Bunun iyi bir argüman türü olduğunu söylemek her ne kadar cazip görünse de bu şekilde düşünmek genellikle yanlıştır Yani çoğu zaman bir kişinin duruşunun argümanın geçerliliği ve sağlamlığı ile alakası yoktur ve Bende Bu videoda bu kavram yanılgısı düzeltmek istiyorum Vedat'ı o olması kedilerin daha iyi evcil hayvanlar olduğu ile ilgili argümanın yanlış olduğu anlamına gelmez Vedat bir ahmak olsada kedilerin daha iyi evcil hayvanlar oldukları konusunda iyi bir argümanı olabilir Bu Arada Arkadaşlar Vedat'ı tamamen atıyorum sallıyorum Yani bizi izleyen bir Vedat varsa üstüne alınmasın Lütfen arkadaşlar zaten örnek olarak anlatıyoruz biraz işin şakası Evet şimdi de bu saf salatayı biraz daha yakından inceleyip 46 türüne odaklanmak istiyorum alt türlerinden ilki adam karalama safhasıdır bu türü anlamak için vedat'a ahmak dediğim ilk örneğimizde dönelim Bu durumda benim adam karalama safsatası yaptığımı söyleyebiliriz adam karalama safsatası argümanı savunan kişiye saldırıp onu kalamam sonucu ortaya çıkar Bu örnekte de argümanın kendisini eleştirmiyorum Daha dön et olmak gerekirse doğrudan Vedat'ın karakterine saldırıp ileri sürdüğü argümanı zayıf karakteriyle eşli de diyorum bu bir safsatadır Çünkü argümanı ileri süren kişi yani Vedat itibar edilecek bir duruşa sahip olmasa da kedilerin köpeklerden daha iyi evcil hayvanlar olduğunu öne sürdüğü argümanı geçerli bir argüman olabilir Bir Ado minemaps atalarının bir başka al türüne niteliksel adam karalama adı verilir Buna örnek olarak da arkadaşım Ayşegül'ün Mesela şöyle bir argümanı olduğunu düşünelim birinci önerme hayvanlar duyarlı varlıklardır ikinci önemli Eğer bir varlık duyarlı ysa onu yemek için öldürmek ahlaklı bir davranış değildir sonuç hayvanları yemek için öldürmek ahlaklı bir davranış değildir Ben de buna cevap olarak Ayşegül Sen vegan bir gıda firması için çalışıyorsun bu yüzden argümanın geçerli değil diyorum bu örnekte Ayşegül'ün argümanı yerine vegan Bir gıda firmasında çalışmasını da içinde bulunduğu konuma saldırıyorum Belki bu argümanı yaparken bir çıkar çatışmasına girdiğini Yani daha fazla vegan ürünü satmak istediğini düşünmüşümdür yani veganizm lehine hatalı birer güvenli savunması için onu motive eden bir sebep olabilir bu olası çıkar çatışmasına rağmen benim Ayşegül'e verdiğim cevap argümanın etkili bir şekilde eleştiriliyor vegan ürünler satan bir şirkette çalışmasına ve çıkar çatışması içinde olmasına rağmen Ayşegül'ün hayvanların yemek için öldürülmesini ahlaklı bir davranış olarak görmeyen argümanı geçerli ve sağlam bir argüman olabilir Ayşegül'ün argümanın etkili bir şekilde eleştirmek isteseydim hayvanların duyarlı varlıklar olmadıklarını öne sürebilir vergi yanındaki diğer önermelere saldırabilir di mato Minem safsataları 3. alt türü latince ismi ile tzukook etu okey Yani sende safsatası olarak adlandırılır bu safsata için az önce kullandığım o Ayşegül'ün argümanın a bu sefer de evet Ayşegül Ama sen de ediyorsun yani hayvanların yemek için öldürmeni destekliyorsun Bu yüzden argümanın geçerli değil diye cevap verdiğini düşünelim bunu yaptığımda Ayşegül'ün vardığı sonuç ile bağdaşmayan şekilde davrandığına dikkat çekiyorum ve Ayşegül'ün ikiyüzlülüğünü argümanını ya da vardı sonucu geçersiz kılmak için kullanmış oluyorum yine de Eleştirinin Ayşegül'ün arguvan'da yönelik olmadığını görüyorsunuz değil mi ne önermelere ne de vardığı sonuca yönelik birleştir yaptım sözde ikiyüzlülüğü ne rağmen Ayşegül geçerli bir argümana sahip olabilir ve et yemesinin ahlaklı bir davranış olmadığını düşünebilir atomium safsataları nın son türüne benzetmeye dayalı adam karalama safsatası adı verilir Ayşegül'ün argümana Bu sefer de şu şekilde cevap verdiğin varsayalım Evet Ayşegül ama hayatının son zamanlarında Hitler de bir MC ter yendi yani onunkine benzer bir argüman ileri sürmüş olabilirsin ve o kadar yaşamış en kötü insanlardan biri olduğu düşünülen Hitler'in argümanını Sırf o söylediği için dediğimiz gibi Seninkini de elde etmemiz lazım bu kez iğnemi Yaptım Ayşegül'ü karakteri kötü olan biriyle bağdaştırıcı bu durumu Ayşegül'ün argümanı reddetmek için bir sebep olarak kullandım Bu da bir safsata Çünkü Hitler her ne kadar korkunç şeyler yapmış insanlardan biri olarak görünse de hayvanları yemenin ahlaklı davranış olup olmadığı hakkında geçerli ve sağlam bir argüman ileri sürmüş olabilir Buna ek olarak Ayşegül'ün hitler'le bağdaştırılması olması Ayşegül'ün argümanları geçersiz kılmaz son olarak Ayşegül'ün karakteri hakkında konuşurken asıl konuya yani ve ben izin konusunu hiç değil Memiş olduğumu da fark etmiş olmalısınız bu safsataya genel çabamıza yerleştir inceleyelim Ayşegül aleyhinde sunduğum argümanlar şu şekilde 1. önemi Ayşegül yemek için hayvanların öldürülmesinin ahlaklı bir davranış olmadığını iddia ediyor ikinci önemi ama Ayşegül itibar edilecek bir duruşa ya da şartlara sahip değil Sonuç olarak hayvanları yemek için öldürmenin ahlaklı bir davranış olmadığını söyleyemeyiz Peki bu serbest safsataya bir örnek olabilir mi Evet çünkü Ayşegül'ün arguvan'da konu olan meselenin kendisine eleştirmek bir yana Ondan bahsetmedim bile Bunun yerine Ayşegül'ün duruşuna ve karakterine Saldırdım İşte bu ad hominem safsatasını güzel bir örneği ve bu safsata sıklıkla karşımıza çıkabilir Son olarak şunu da belirtmekte fayda var filozofların bu safsata ile yani bir kişinin duruşu ve karakteri üzerinden bir argümanın ele alınması ile ilgili bir çok sorusu ve endişesi olduğunu söyleyebiliriz bu soruları bir başka videoya saklıyorum o